Po pewnej przerwie miałem możliwość wzięcia udziału w hangoucie z Johnem i Mariy’ą. Na co zwróciłem w czasie jego trwania uwagę?
- obecnie możemy wgrać plik disavow.txt i de facto od razu napisać prośbę o ponowne rozpatrzenie (warto jednak na wszelki wypadek zaznaczyć w prośbie, że wgraliśmy plik)
- w sytuacji, gdy wgramy plik i Google wejdzie na domenę, którą wykluczyliśmy, to od razu będzie ona ignorowana w naszym profilu linków. Pamiętajmy jednak – przy filtrze ręcznym musimy poinformować Google o wgraniu pliku i podjąć wcześniej działania mające na celu oczyszczenie profilu linków. Bez tego, samym wgraniem pliku, z filtra nie wyjdziemy…
- w sytuacji, gdy nie mamy w Narzędziach informacji o nienaturalnych linkach (czyli de facto nasza strona nie ma filtra) – nie trzeba używać disavow tool’a. Tutaj nic się nie zmieniło, jak widać.
- 10 to nadal minimalna ilość klików, dopiero powyżej której Google pokaże nam dokładne informacje w Narzędziach. Podobnie, jak 3 miesiące to nadal maksymalny okres, jaki pokazuje nam Google w Narzędziach. Jak chcemy więcej – musimy sobie serwowane przez Google dane sami „jakoś zarchiwizować” celem ich analizy.
- w sytuacji, gdy strona notuje spadek w Google zaledwie po kilku dniach aktywnego jej linkowania spamem przez „życzliwą konkurencję” John wyklucza wpływ spam linków na stronę; można wnioskować, że algorytm nie da się oszukać w tak krótkim okresie czasu.
- Google wysyła ogólne powiadomienia o nałożeniu filtra na stronę (bez wskazania dokładnie co jest przyczyną jego nałożenia) w sytuacji, gdy jak strona jest zła ogólnie. Lub w sytuacji, gdy jakiś fragment strony łamie Wskazówki, a reszta witryny jest OK. Zadałem pytanie, ponieważ jeszcze niedawno John informował, że dzieje się tak, jak Google widzi, że webmaster „mocno łamie Wskazówki i czyni to świadomie”. Wychodzi na to, że taka sytuacja nie ma już miejsca…
- Jedna strona zwraca kod 404, druga 410 – która wypadnie szybciej z indeksu? Teoretycznie ta, która zwraca kod 410, ale w praktyce różnicy praktycznie ni ma.
Wszystkie pytania, na jakie jeszcze padły odpowiedzi, znajdziecie tutaj. A cały hangout jest do oglądnięcia poniżej.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=cRHwmkzGS2Q[/youtube]
„10 to nadal minimalna ilość klików, dopiero powyżej której Google pokaże nam dokładne informacje w Narzędziach. Podobnie, jak 3 miesiące to nadal maksymalny okres, jaki pokazuje nam Google w Narzędziach. Jak chcemy więcej – musimy sobie serwowane przez Google dane.” Nic nie rozumiem z tego.
I korzystając z okazji chciałem zadać pytanie, co sie dzieje, gdy dzisiaj wrzucę do disalov 50 domen, a za 3 dni kolejne 50 jest to od razu aktualizowane czy jak to wygląda? no i tam się podmienia plik txt – nowy się wgrywa czy dopisuje się te kolejne domeny już do istniejącego ?
hej – widać, że z Narzędzi nie korzystasz 🙂
1) Google pokazuje w nich hasła, po których były wejścia na stronę – także i z not provided. Oraz ilości wejść na naszą stronę z SERPów dla danej frazy. Jak ilośc jest mniejsza w zadanym okresie od 10 – a okres analizy to maksymalnie 3 miesiące – to widzisz „<10”.
2) Plik disavow jest przerabiany od tygodni do miesięcy. Jak podmieniasz – to proces zachodzi od nowa – system patrzy, co zgłaszasz nowego do zdewaluowania i to robi. Ale jak widzi, że nie ma już domen/adresów wczesniej podanych, „odkręca” temat.
tyle, że według Matta odkręcanie jest procesem znacznie dłuższym od dewaluowania.
„obecnie możemy wgrać plik disavow.txt i de facto od razu napisać prośbę o ponowne rozpatrzenie (warto jednak na wszelki wypadek zaznaczyć w prośbie, że wgraliśmy plik)”
„Plik disavow jest przerabiany od tygodni do miesięcy.” to trochę się wszystko mija …
To dwie różne rzeczy
1) „obecnie możemy wgrać plik disavow.txt i de facto od razu napisać prośbę o ponowne rozpatrzenie (warto jednak na wszelki wypadek zaznaczyć w prośbie, że wgraliśmy plik)”
Kiedyś trzeba było wgrac plik, a potem DOPIERO po dobie napisac prośbę o ponowne rozpatrzenie – jak się dostało ręczny filtr.
2) „Plik disavow jest przerabiany od tygodni do miesięcy.”
chodzi o zdewaluowanie linków
w komentarzu Webmaster102 – chodziło chyba o niezrozumiałe zdanie : „Jak chcemy więcej – musimy sobie serwowane przez Google dane.” – Co jak chcemy więcej ? Chyba sami je sobie archiwizować?
yes – zaraz poprawię 🙂