Świetny panel, moderowany przez Danny’ego Sulivana z Search Engine Land’u.
Matt Cutts, Ben Gomes oraz Amit Singhal – osoby, które „trzęsą” wynikami organicznymi, przybliżają zagadnienia związane z ich pracą oraz przyszłością Google. Ciekawe informacje z zakresu działania wyszukiwarki oraz aktualne tematy poruszane w panelu sprawiają, że jest to lektura (a właściwie projekcja) obowiązkowa dla wszystkich, którzy nazywają siebie specjalistami SEO :).
Ostatnimi czasu SEO zmienia się bardzo szybko. Niedawno wprowadzona, także na nasz rynek, Panda, w dalszym ciągu nie jest jeszcze zbyt dopracowana i „pozwala” na pokazywanie się na topowych pozycjach stron niezwiązanych z zagadnieniem wpisywanym przez użytkownika w Google. Potrzeba bycia na bieżąco ze zmianami to obecnie być albo nie być każdej firmy czy specjalisty SEO, który chce się liczyć na tym tak bardzo dynamicznie zmieniającym się rynku.
Na co warto zwrócić uwagę?
16:50 – w jaki sposób Google wprowadza zmiany w algorytmie. Najpierw mamy pomysł, potem testy w tzw. sandboxie, który zawiera strony internetowe dostępne TYLKO dla inżynierów z Google (taki … wewnętrzny Internet), potem inne testy i porównania – bardzie ciekawie został ten proces przedstawiony. Jak można się przekonać, słuchając całej ścieżki od pomysłu do wdrożenia zmiany w algorytmie – jest to dosyć skomplikowane – ale jednocześnie też mocno testowane. Sporo czasu mija, zanim zmiany „testuje” się na internautach.
21:30 – Matt porusza temat, który np. obecnie denerwuje wielu webmasterów, gdzie po wdrożeniu Pandy strony z kiepską treścią zajmują często wysokie pozycje w Google. Algorytm to nie wyrocznia – może się mylić. jednak tendencja jest taka, aby eliminować wszystkie niedociągnięcia, ku zadowoleniu użytkowników Internetu. Zamiast narzekać na forach i blogach na Pandę, warto pomóc inżynierom Google, zgłaszając im niedociągnięcia związane z Pandą.
24:30 – jak Matt „orientuje się” w swojej pracy, które praktyki stosowane przez webmasterów, są dobre, a które stanowią naruszenie Wytycznych
27:18 – dlaczego Google nie informuje wszystkich webmasterów o ukaraniu ich witryny. Bardzo ważne: jeżeli strona zostanie ukarana ręcznie, wówczas zgłoszenie prośby o powtórne rozpatrzenie ma sens. Jak kara ma podłoże algorytmiczne – wtedy „I am sorry”. Jak mówi Matt, SQT nie jest w stanie odpowiadać na pytania dotyczące spadku strony każdemu właścicielowi. Są Wytyczne. Jeżeli strona spadła, ponieważ jest słaba, albo po prostu złamała zasady ustanowione przez Google – trzeba wykonać audyt jej strony, aby znaleźć przyczynę spadku w SERPach.
Warto jednak przeskoczyć zaraz do 1:02:02, gdzie pada pytanie o ręczną interwencję w sprawie J.C. Penny – z wypowiedzi Matta wynika, że jednak, w uzasadnionych przypadkach, Google zastrzega sobie prawo do ręcznej interwencji. Co ważne, w kontekście ręcznego usuwania filtrów – usunięcie przyczyny nałożenia filtra, po zgłoszeniu prośby o powtórne rozpatrzenie, przywraca sytuację do stanu wyjściowego. SQT sprawdza, czy rzecz została „wyprostowana” (oczywiście, jak domniemywam, kwestia reputacji np. to już inna sprawa – nie zdziwiłbym się, gdyby taka strona przez pewien czas nie była na „cenzurowanym” – podobnie, jak ktoś mając wyrok w zawieszeniu idzie szybciej do więzienia przy kolejnym konflikcie z prawem, tak i z pewnością strona, która już kiedyś (raz czy parę razy) „zgrzeszyła” – też nie może liczyć na wyrozumiałość Google. Recydywa…)
42:20 – Dlaczego Google nie wpływa ręcznie na wyniki (z zasady)
45:03 – Dlaczego Panda lepiej (może) sprawdzi się na stronach anglojęzycznych – i dlaczego potrzeba czasu, aby „dostosowała się” do innych języków?
Od 57:00 zaczyna się część Q&A (pytania i odpowiedzi) 🙂 – m.in. poruszono tutaj takie tematy, jak:
1:02:02 – ręczna interwencja w sprawie J.C. Penny
1:06:05 – o wzajemnym „plusowaniu” wyników wyszukiwania
1:07:36 – kiedy Google używa danych z systemu +1 do ustalania rankingu (na razie tylko przy byciu zalogowanym w sieci, czyli dla spersonalizowanych wyników). Oficjalnie (jak jednak zauważył Danny można taką dyplomatyczną odpowiedź zinterpretować na Tak).
itp. itd.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=pt6qj5-5kVA[/youtube]